ในหนัง มาร์จิ้นคอล (2011), Peter Sullivan ซึ่งเป็นนักวิเคราะห์ความเสี่ยง (ไม่ใช่หุ้นส่วนหรือผู้ลงทุนรายใหญ่ในบริษัท) หลังจากได้รับข้อมูลบางส่วนแล้ว พบว่าในตอนดึก (เมื่อทุกคนออกไปแล้ว) ว่าบริษัทที่เขาทำงานอยู่ด้วยความเต็มใจ มาก ในไม่ช้าก็จะล้มละลายเมื่อผลิตภัณฑ์ MBS (หลักทรัพย์ค้ำประกัน) บางส่วนสูญเสียมูลค่าเพียงเล็กน้อย ข้อมูลแสดงให้เห็นว่าบริษัทละเลยความเสี่ยงของสินทรัพย์เป็นหลัก ในขณะที่ตลาดเริ่มเข้าสู่ภาวะถดถอย
พิจารณาว่าปีเตอร์ไม่ใช่สมาชิกระดับสูงของบริษัท (ภายหลังในภาพยนตร์ เห็นได้ชัดว่าเขาไปประชุมกับผู้ที่อยู่ในระดับสูงมากในบริษัทที่เขาไม่เคยเห็นหรือพบพวกเขา) ไม่มี รู้จักผลงานที่คุ้มค่าในบริษัท (สรุปได้ว่าเขาไม่ได้อยู่ที่นั่นเป็นระยะเวลาหนึ่งและไม่มีส่วนได้เสียทางการเงินกับบริษัท) และไม่มีแรงจูงใจที่จะทำอะไรเลยจริงๆ (อีกแล้ว เขาไม่ใช่หุ้นส่วนหรือบุคคลสำคัญที่ บริษัท)
เห็นได้ชัดว่าพนักงานควรช่วยบริษัทของพวกเขา แต่ให้พิจารณาว่าข้อมูลแสดงให้เห็นว่าบริษัทเสียหายเพียงใด โอกาสที่เขาจะถูกปล่อยตัวในเร็วๆ นี้ (บริษัทได้เลิกจ้างเจ้านายของเขาและพนักงานคนอื่นๆ อีกหลายสิบคนแล้ว) และ ความจริงที่ว่าเขาไม่มีใครอยู่ที่นั่น (และไม่มีใครรู้ว่าเขามีข้อมูล) ดูเหมือนจะไม่มีเหตุผลที่ถูกต้องสำหรับตัวละครของเขาที่จะพูดหรือทำอะไรบางอย่าง
ทำไมเขาถึงทำอะไรหรือกังวลอย่างที่เขาเป็นอยู่? มีความรู้พื้นฐานที่ทีมผู้สร้างคาดไม่ถึงหรือไม่? เป็นสิ่งที่เกี่ยวข้องกับบริการทางการเงินและอุตสาหกรรมวาณิชธนกิจหรือไม่?
ตาม บทความนี้:
ลองนึกภาพว่า Merrill Lynch ฉลาดกว่าเหมือน Goldman Sachs เมื่อสองสามปีก่อน วาณิชธนกิจจะตระหนักว่ามีหลักทรัพย์จำนองหลบเลี่ยงมากเกินไปและขายออกให้กับผู้ซื้อที่ไม่คิดว่าตลาดจะระเบิด ลูกค้าเหล่านั้นอาจประสบปัญหา แต่ Merrill จะหลีกเลี่ยงการขายไฟให้กับ Bank of America
นั่นเป็นหลักฐานพื้นฐานที่อยู่เบื้องหลังภาพยนตร์เรื่องล่าสุดที่จะเกิดขึ้นในประเภทวิกฤตการณ์ทางการเงิน âMargin Call.â
[...]
แน่นอน, ทั้งหมดนี้ฟังดูเหมือนเรื่องราวของ Merrill Lynch บริษัทพบว่าตัวเองมีหลักทรัพย์จำนองหลบเลี่ยงในทำนองเดียวกันมูลค่าหลายหมื่นล้านดอลลาร์ที่บริษัทไม่สามารถขายได้ และการสูญเสียที่คุกคามเงินทุนของบริษัท ในขณะที่ Lehman Brothers กำลังจะล่มสลาย Merrill ต้องขายตัวเองให้กับ BofA อย่างเร่งรีบเมื่อสามปีที่แล้วในเดือนกันยายน
แต่ âMargin Callâ วางจุดจบที่แตกต่างออกไปสำหรับบริษัทที่สมมติขึ้น ในช่วงเวลาไม่กี่ชั่วโมง หัวหน้าผู้บริหาร Tuld ซึ่งเห็นได้ชัดว่าชื่อคล้องจองกับอดีตเจ้านายที่น่าอับอายของเลห์มาน เกลี้ยกล่อมกองทหารของเขาว่าพวกเขาจะต้องขายทุกหยดของ MBS ในงบดุล โดยรู้ดีว่า สินทรัพย์นั้นไร้ค่าโดยพื้นฐาน
ดังนั้นภาพยนตร์เรื่องนี้จึงส่งเสริมสถานการณ์ "จะเป็นอย่างไรถ้า" แต่ทำไม?
ในความเป็นจริง การทิ้งพันธบัตรจำนองจำนวนมหาศาลในจังหวะการเต้นของหัวใจก่อนที่คนอื่น ๆ จะรู้ว่าพวกมันเป็นพิษจะแทบจะเป็นไปไม่ได้เลย แต่ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกในจินตนาการเป็นสิ่งที่ควรค่าแก่การพิจารณา อย่างน้อยก็สำหรับผู้กำกับ พ่อของเขาเป็นผู้บริหารระดับสูงที่ Merrill
สำหรับแรงจูงใจของปีเตอร์: ถ้าเขาช่วยรักษาบริษัท มีความเป็นไปได้ดีที่เขาจะรักษางานของเขา (หรือแม้แต่เลื่อนตำแหน่ง) บวก: ถ้าเกิดขึ้นที่บริษัทนี้ มีโอกาสที่ดีที่จะเกิดขึ้นกับบริษัทอื่นด้วย ดังนั้นการส่งเรซูเม่โดยหวังว่าจะได้งานใหม่ในเวลาที่ตลาดท่วมท้นและโอกาสงานก็น้อยลง เป็นกลยุทธ์ที่ชาญฉลาด
แต่ IMHO นี่เป็นภาพยนตร์ที่ไม่เกี่ยวกับผู้คนที่เกี่ยวข้องในเรื่องนี้ นี่คือภาพยนตร์เกี่ยวกับระบบ (และความล้มเหลวของพวกเขา) และแฟนตาซีด้วยเช่นกัน การมองหาแรงจูงใจและส่วนโค้งของตัวละคร ฯลฯ นั้นไม่มีจุดหมาย นั่นไม่ใช่สิ่งที่หนังเรื่องนี้พูดถึง
โปรดทราบว่า (นี่คือ อ้างจากวิกิพีเดีย):
พล็อตมีความคล้ายคลึงกันกับเหตุการณ์บางอย่างในช่วงวิกฤตการเงินปี 2551: Goldman Sachs ได้ย้ายต้นเพื่อป้องกันความเสี่ยงและลดสถานะในหลักทรัพย์ค้ำประกัน ตามคำเรียกร้องของพนักงานสองคนซึ่งสะท้อนความคิดเห็นของ Tuld เกี่ยวกับข้อดีของการย้ายก่อนเป็นหลัก
คนส่วนใหญ่ไม่เข้าใจว่าการถามคำถามมากมายจะปลดล็อกการเรียนรู้และปรับปรุงความสัมพันธ์ระหว่างบุคคล ตัวอย่างเช่น ในการศึกษาของ Alison แม้ว่าผู้คนจะจำได้อย่างแม่นยำว่ามีคำถามกี่ข้อที่ถูกถามในการสนทนา แต่พวกเขาไม่เข้าใจความเชื่อมโยงระหว่างคำถามและความชอบ จากการศึกษาทั้ง 4 เรื่องที่ผู้เข้าร่วมมีส่วนร่วมในการสนทนาด้วยตนเองหรืออ่านบันทึกการสนทนาของผู้อื่น ผู้คนมักไม่ทราบว่าการถามคำถามจะมีอิทธิพลหรือมีอิทธิพลต่อระดับมิตรภาพระหว่างผู้สนทนา
