ใน รายงานผู้ถือหุ้นส่วนน้อยแดนนี่ วิทเวอร์ (โคลิน ฟาร์เรลล์) บอกจอห์น แอนเดอร์ตัน (ทอม ครูซ) ว่าการจับกุมผู้ที่ไม่ได้ก่ออาชญากรรมในอนาคตหมายถึงการป้องกันอนาคตนั้น ดังนั้นจึงกลายเป็นความขัดแย้งพื้นฐานเพราะ PreCrime จับผู้บริสุทธิ์ได้ อย่างไรก็ตาม จอห์นยกตัวอย่างว่าเขาผลักลูกบอลไปทางแดนนี่ที่รับลูกบอล
บทสนทนาไม่แม่นยำ เพียงแสดงบทสนทนาที่อยู่ในมือ:
จอห์น: "ทำไมคุณถึงจับมัน"
แดนนี่: "มันกำลังจะตก"
จอห์น: "คุณแน่ใจเหรอ?"
แดนนี่: "ใช่"
จอห์น: "แต่มันไม่ตก คุณจับได้ การที่คุณป้องกันไม่ให้มันเกิดขึ้น ไม่ได้เปลี่ยนความจริงที่ว่ามันจะเกิดขึ้น"
แต่ข้อบกพร่องในการอธิบายลูกบอลที่ตกลงมานี้คือลูกบอลควรจะตกลงมา โดยธรรมชาติของแรงโน้มถ่วง เป็นที่ทราบกันดีอยู่แล้วว่าลูกบอลจะตกลง/เคลื่อนที่ลงเมื่อออกจากพื้นผิว (ไม่มีพื้นผิวให้เคลื่อนที่ต่อไป) ลูกบอลเป็นวัตถุที่ไม่มีชีวิตซึ่งไม่มีทางเลือกและต้องปฏิบัติตามอนาคตเพียงทางเดียวเท่านั้นหากแดนนี่จับลูกบอลไม่ได้
ไม่สามารถพูดได้เช่นเดียวกันกับมนุษย์ที่วางแผนจะสังหาร มีองค์ประกอบของการเลือกจนถึงวินาทีสุดท้าย มีอย่างน้อยสองเส้นทางในอนาคตและ PreCrime ไม่สามารถพูดได้ว่าเพียงเพราะพวกเขาป้องกันไม่ให้เกิดขึ้นไม่ได้เปลี่ยนความจริงที่ว่ามันจะเกิดขึ้น
กล่าวโดยสรุป ลูกบอลตกลงมาเป็นสิ่งที่กำหนดได้ และความคิดของมนุษย์ที่จะฆ่าใครสักคนนั้นน่าจะเป็นไปได้ เหตุใดจึงใช้ตัวอย่างของข้อเท็จจริงที่กำหนดขึ้นเพื่อพิสูจน์สถานการณ์ที่น่าจะเป็น ในกรณีที่ดูเหมือนว่าคำถามเป็นเชิงปรัชญา สิ่งที่ฉันตั้งใจจะถามจริงๆ คือ:
คนส่วนใหญ่ไม่เข้าใจว่าการถามคำถามมากมายจะปลดล็อกการเรียนรู้และปรับปรุงความสัมพันธ์ระหว่างบุคคล ตัวอย่างเช่น ในการศึกษาของ Alison แม้ว่าผู้คนจะจำได้อย่างแม่นยำว่ามีคำถามกี่ข้อที่ถูกถามในการสนทนา แต่พวกเขาไม่เข้าใจความเชื่อมโยงระหว่างคำถามและความชอบ จากการศึกษาทั้ง 4 เรื่องที่ผู้เข้าร่วมมีส่วนร่วมในการสนทนาด้วยตนเองหรืออ่านบันทึกการสนทนาของผู้อื่น ผู้คนมักไม่ทราบว่าการถามคำถามจะมีอิทธิพลหรือมีอิทธิพลต่อระดับมิตรภาพระหว่างผู้สนทนา
